Gennaio
2015
PESTICIDI:
verso una pandemia silenziosa
Cibo
e Malattie: un grosso conflitto di interessi.
Da
anni gli organismi internazionali riservano particolare attenzione
alle criticità ambientali come la deforestazione, i limiti delle
risorse e le energia rinnovabili. Il 2010 è stato l’anno della
biodiversità, il 2011 quello delle foreste, il 2012 delle energie
rinnovabili, il 2013 dell’aria, il 2014 dell’agricoltura
famigliare.
Il
2015, con “l’EXPO internazionale 2015”, non poteva che essere
l’anno del cibo con il suo motto impegnativo: “Nutrire il
pianeta, energia per la vita”. Anche il National Geographic Italia
ha dedicato il numero di maggio 2014 al “futuro del cibo”.
Chiaro
l’avvertimento del direttore Marco Cattaneo nell’editoriale: “Se
pensate che la principale minaccia per l’ambiente sia l’industria,
o i trasporti, vi sbagliate.
Il
più serio pericolo per il pianeta è ciò che mettiamo in tavola per
cena.” Purtroppo i mercati di rapina del territorio, dello spreco
di risorse e di precarizzazione della salute, continuano a premiare
settori che stanno producendo morte e malattie. Una continua e
demenziale omissione da parte delle istituzioni nazionali non
consente di attuare il “Principio di precauzione”, sancito
dall’Europa e confermato anche in Italia dalla sentenza del
Consiglio di Stato n.01281/2013 e quindi legge italiana a tutti gli
effetti.
Questo
principio suggerirebbe un’azione preventiva della salute non solo
dei gruppi umani più vulnerabili, ma anche degli ecosistemi. Le
istituzioni regionali, invece, investono circa l’83% del totale dei
loro bilanci in cure cliniche, cioè in prevenzione secondaria,
mentre trascurano in modo irresponsabile le cause che producono i
danni all’ambiente ed alla salute: cioè trascurano la prevenzione
primaria. Dominique Belpomme, Presidente di ISDE, organizzazione
internazionale dei medici per l’ambiente, nel 2008 parlando dei
pesticidi si esprimeva così in sede UNESCO a Parigi: “L’infanzia
stessa è in pericolo.
Il
problema oggi non è più quello dell’evidenza, l’evidenza c’è.
Il problema non è più questo. Manca la volontà politica, è di
questo che c’è bisogno”. Paradossalmente, anche in questa nostra
crisi irreversibile e profonda, i tre settori in forte attivo sono il
mercato delle armi, quello della chimica agricola e quello della
chimica farmaceutica. La chimica agricola e la chimica farmaceutica
sono unite fra loro da un macroscopico conflitto di interessi che
lega i processi di produzione del cibo per uomini e animali alla cura
di malattie, soprattutto di quelle croniche, come l’asma, le
allergie, i tumori.
Centinaia
di studi scientifici oramai dimostrano che queste malattie sono
prodotte in gran parte dall’inquinamento, in continua crescita, dei
fattori ambientali: aria, acqua, terra, cibo. Così i tumori stanno
diventando la prima causa di morte, con forte crescita delle
neoplasie alla prostata, al pancreas, mammella, tiroide, linfomi.
Ogni anno si verifica in media un numero di nuovi casi di tumore, che
è circa il doppio delle di morti per la stessa malattia.
Con
gli alimenti noi introduciamo nel nostro corpo circa l’80% degli
inquinanti ambientali, inquinanti che vengono utilizzati per la
produzione del cibo, soprattutto pesticidi nocivi e tossici, spesso
cancerogeni, teratogeni (portatori di malformazioni) oppure
interferenti endocrini. Entrando attraverso la membrana cellulare
nell’organismo umano, questi interferenti non sono riconosciuti dai
ricettori, perché mimano gli ormoni, e col tempo interferiscono
sulla regolarità dello sviluppo cellulare. In caso di gravidanza i
danni possono riguardare tre generazioni, andando a colpire la donna
gravida, il feto e gli organi riproduttivi del feto.
Ebbene
tutto questo è ben conosciuto dalle case chimico farmaceutiche, le
quali sanno che, con la contaminazione del cibo si avranno risvolti
sanitari, ossia richieste di cure per malattie soprattutto croniche.
Lo sanno soprattutto le grandi case chimico/farmaceutiche, che, in
genere, oltre a produrre Pagina 2 di 2 i principi attivi per i
pesticidi, ricercano i principi attivi per curare le malattie acute e
croniche indotte dai pesticidi.
Le
grandi multinazionali condizionano pesantemente le istituzioni, che
tendono ad autorizzare la declassificazione a “irritanti” o a
“non classificati” di prodotti contenenti principi attivi
classificati come “pericolosi” o “nocivi” (es. clorpirifos,
mancozeb, etc). Inoltre si autorizza l’uso di decine di prodotti
fitosanitari, in gran parte tossici per l’ambiente, con deroghe
emesse per ragioni di “emergenza sanitaria”.
Nella
zona della DOC-DOCG prosecco del Veneto, nell’annuale convegno
interregionale sulla fitoiatria (cura delle piante), le novità sui
pesticidi vengono presentate da ben 16 case chimico/farmaceutiche
(vedi depliant in figura).
Si
può immaginare come diventi sempre più forte la pressione
psicologica verso gli agricoltori e i viticoltori in questo periodo
di incertezza del raccolto dovuta al caos climatico.
Gli
interessi annuali nel campo dei pesticidi in Italia sono di circa 850
milioni di euro, ma la cura delle malattie indotte ed il lucro sulle
loro cure sono enormemente più alti. Sono grossi interessi economici
di un processo circolare essenziale per la sopravvivenza degli
ecosistemi e del genere umano che ha fatto dire all’ex Segretario
di Stato USA Henry Kissiger:“Controllate il petrolio e
controllerete nazioni intere; controllate il sistema alimentare e
controllerete le popolazioni”. Ci stiamo arrivando?
In
Italia nel 2012 secondo l’ISTAT sono state utilizzate 134.241
tonnellate di pesticidi, cioè di sostanze chimiche progettate a
tavolino per uccidere la vita, sconosciute finora al processo
evolutivo, contenenti il 54% circa di principi attivi e il 46% di
coformulanti spesso segreti e spesso più dannosi dei principi attivi
stessi. L’Italia (Science 2013) è il maggior consumatore di
pesticidi per unità di superficie coltivata dell’Europa
occidentale (5.6 kg/ettaro/anno).
Nel
2012 nel Veneto sono state vendute 14.776 tonnellate di pesticidi
(diluite poi con acqua circa 300 volte prima dell’irrorazione), e
di queste 2.917 tonnellate sono tossiche e nocive. Come non pensare
che questa massiccia e ampia diffusione non produca costi esterni
(falde acquifere inquinate da bonificare, disagi alle persone, costi
sanitari, etc) superiori ai vantaggi economici ottenuti con questo
tipo di agricoltura?
L’agricoltura
chimica sta inquinando in accumulo la catena alimentare e gli
ecosistemi dei territori, esattamente come il DDT negli anni ‘50 e
’60. Un’agricoltura più sostenibile, quella biologica,
attualmente in crescita, può produrre senza l’utilizzo di protesi
chimiche (concimi chimici e pesticidi) ed è già regolamentata a
livello europeo. Essa, contrariamente a quanto dicono i detrattori,
potrebbe sostenere la popolazione mondiale, come dimostra lo studio
della McGill University e dell’University of Minnesota pubblicato
da “Nature” nel maggio 2013.
E
comunque in futuro la transizione ai processi di coltivazione
biologica sarà obbligata in quanto, con l’esaurimento delle fonti
fossili, mancherà l’energia primaria per produrre sia i concimi
chimici (soprattutto i concimi azotati) sia i pesticidi, i quali
richiedono in media quattro tonnellate di petrolio per ogni
tonnellata prodotta. Purtroppo ai processi agricoli convenzionali non
si addebitano i costi per gli enormi danni ambientali e sociali
prodotti dai pesticidi, mentre l’agricoltura biologica viene
obbligata al rispetto di specifiche e procedure con addebito anche
dei costi della certificazione biologica.
Gianluigi
Salvador
.jpg)
.jpg)
.JPG)
.jpg)
.jpg)
